《梅运生诗学论文选序》

彭玉平

一

在电脑上一页一页翻过先师运生先生的这本书稿，真是百感丛生。

犹记先师八十大寿前数月，师兄陶礼天教授建议诸弟子皆回芜湖为恩师祝寿，我自然积极响应，并填了一阕小词以风雅其事，调寄《鹧鸪天》，题“梅师运生先生八十华诞”，词云：

一脉赭山峰几重。霜枫隐约气沉雄。销魂最是西风里，犹枕镜湖碧波中。 追往事，忆帘栊。澄怀如水细雕龙。今年花好向谁艳，尽付梅边吹笛翁。

“赭”字是出律的，但好像也没有别的名称可替代，我也无意另填新阕，所以仍其出律了。安徽师范大学老校区背山面湖，属于典型的前朱雀后玄武，所背的山便是赭山，所面的湖便是镜湖，此湖乃经南宋大词人张孝祥疏凿而成。每至晚秋，赭山枫叶经霜染红，镜湖之水清澄可鉴，最是一年迷人之时。2005年我回芜湖参加金元文学会，清夜时分，与运生师绕湖一周，边走边说，话题言及于湖居士疏凿镜湖之功，我联想汗漫，随口诵出贺知章“唯有门前镜湖水，春风不改旧时波”二句，先师笑了笑说：“虽然彼镜湖非此镜湖，但是彼感慨倒是很契合你感慨的吧。”因为这确实是我南下广州十年后第一次重返芜湖，不免感触很多。

这阕小词作于2011年3月25日，旋请书家抄写，送呈先师府上。先师接过此幅，兴致颇浓，把玩数过，自云尤爱煞拍“今年花好向谁艳，尽付梅边吹笛翁”二句。其实先师性格沉静，并不擅笛，绝对没有李白眼中贺知章“镜湖流水漾清波，狂客归舟逸兴多”一般的豪情，但对于浸染词学数十年的老师来说，他显然很乐意接受“梅边吹笛翁”的疏狂意趣了。

正是在这次赭山聚会中，弟子们提议老师选编一本论文集，以见吾师学术之大端。先师爽快地答应了。此后断断续续编了两三年才告成，之所以编了这么长的时间，是因为先师非常看着这本文集，对旧作大多作了新的润色，有的补充材料，有的调整观点，个别文章与原刊时已有很大不同，费时数年的原因在此，先师谨严之学风亦于此可见。

书稿编定后，老师也一直拟自撰一篇前言，以总全书之精神。但因为先师晚年体弱多病，迟迟未能完成，2016年4月7日中午一时许，运生师在病情反复数日后溘然长逝。这篇让诸弟子悬望了数年之久的前言最终还是没有写成。我4月10日从广州飞南京，下午三时许到芜湖，随即前往运生师家所设灵堂拜祭，行三跪九叩之礼。11日上午参加运生恩师告别会。自2013年10月回芜湖送别保泉师之后，已有近三年未见运生师，而此时一见已是阴阳两隔了，痛何如哉！

2017年12月29日，礼天师兄电话我，告以书稿近期拟付梓，言及恩师大著前言未成而遽然去世，我们彼此唏嘘再三。礼天兄并希望我来为文集撰一序言，略述先师之学术。礼天兄乃梅师门下大弟子，原本这篇序由他来写是最合适的，但他一再命序，我也只能惶然受命了。然此实不敢言序，权当遥拜师门再寂然问学，略记读后之感而已。

二

运生师这部文集，录文27篇，以“诗学”总其名，实是“古代文论”之意，当然侧重在诗词文论方面。其中汉魏六朝文论专论多达14篇，清代诗词理论也有9篇，其中清代词论有6篇，另唐宋诗论各一篇，诗学总论2篇。要之，汉魏六朝文论与清代词论是先师平生学术用力所在，贡献也最为突出。其实这两个领域恰恰是文论和词论最为兴盛和成熟的时期，相关研究成果也堪称汗牛充栋，要强力介入这两个领域，确实需要才胆识力兼备，才能有所发明。先师学术魄力于此可见一斑。

大约十年前，先师重点参与撰写的三卷本《中国诗论史》由黄山书社出版，我曾在2008年6月10日的《光明日报》发表一书评，题目是《以忠实之心著朴实之文》。今读这本诗学文选，更是强化了我对先师著述“忠实”“朴实”的感受。昔元好问论陶渊明诗有“豪华落尽见真淳”之句，我觉得移论吾师学术风格，也是契合无间的。

我平生读书治学，最服膺熊十力之说，他在《佛家名相通释》中说：

读佛书，有四要：分析与综会，踏实与凌空。名相纷繁，必分析求之，而不惮烦琐；又必于千条万绪中，综会而寻其统系，得其通理。然分析必由踏实，于繁琐名相，欲一一面析穷其差别义，则必将论主之经验与思路，在自家脑盖演过一番，始能一一得其实解，此谓踏实。若只随文生解，不曾切实理会其来历，是则浮泛不实，为学大忌。凌空者，掷下书，无佛说，无世间种种说，亦无己意可说，其唯于一切相都无取着，脱尔神解，机应自然，心无所得，而真理昭然现前。此种境地，吾无以名之，强曰凌空。

熊十力从治佛学的经历中“脱尔神解”，悟出读佛书法门，其实可移之以论诸多学术。我前言先师学风的“忠实”“朴实”以及元好问诗句中的“真淳”二字，可大致对应熊十力语境中的“踏实”与“分析”。而先师学术之“豪华”则正要从“综会”与“凌空”中去体会。当然这两方面并非单体独立，而是更多地体现在融通之中。

侧重踏实分析之文如《皇甫谧< 三都赋序>之真伪及其价值趋向》《< 昭明文选>著作权异议与辩说》《刘勰与< 梁书·刘勰传>》《锺嵘的身世与< 诗品>的品第》等，皆于史实辨析处入手，抽丝剥茧，再得出稳实之结论。兹略举一例：关于锺嵘的出身一直有庶族与士族之分，有的甚至认为其身份比较复杂，可能介于庶族与士族之间，而接下来由此出身问题再直接对应其《诗品》品第问题。梅师遍检相关史料，认为锺嵘的士族出身是确凿无疑的，但他以上中下三品论诗并非拘于门第高下观念，而是植根于其独特而浓烈的审美观念之中。如此考辩史实但又超越乎史实之上，其实是将文学还给文学了。这种通脱的考论结合，允当“朴实”二字。

研习文论者，当然要更注重综会与凌空，展现出“豪华”“独断”的学术魅力。梅师《士族、古文经学、玄学与中古诗论》《“折中”说与〈文心雕龙〉“枢纽”的建构》诸文，我认为即是体现了这一学术特点。中古文学与文论的自觉，在既往的学术史中，一向与门阀士族的兴起与玄学的兴盛联系而论，但中古诗学重视缘情与藻饰却未必与玄学、经学直接相关，而是与士族本身的审美习性有关。换言之，儒学是否衰微并不一定能用来裁断中古诗学是否兴盛的原因所在，如果深入以论，则儒学的影响虽有方式上的变换，但其实是如影随形，从未消失的。梅师的这一论断当然还可以继续讨论，但至少对于曾经主流而难免偏至的观点，发出了另外一种声音。

我个人获益最大的一篇文章，应该是《“折中”说与〈文心雕龙〉“枢纽”的建构》一文。从方法论切入对《文心雕龙》枢纽体系的考察，不惟思路甚隽，抑且结论启人心智。刘勰虽有“宗经”“征圣”数篇阐述其文论与儒家思想深厚之关联，但其“折中”之说并非简单折中于圣人之道。儒家“中和”自是其渊源所在，而汉儒所谓“折中”又往往偏于趋同的“总一”之方。刘勰的“折中”虽自汉儒而来，但明显越出其上。不过，对于“中和”二字，自来也容易简单化理解。梅师于此“中和”二字真是做足文章，他在追源溯流的基础上，认为刘勰的“折中”说与晏婴等尚“和”而重在异质相济相成有关，也与孔子、荀子等以礼节“和”的“中和”思想有关。这两重相关的方法论原则，并非脱离《文心雕龙》文本的凭空悬想，而是有着深切的文本内证。如《定势》篇云：

渊乎文者，并总群势：奇正虽反，必兼解以俱通；刚柔虽殊，必随时而适用。若爱典而恶华，则兼通之理偏，似夏人争弓矢，执一不可以独射也；若雅郑而共篇，则总一之势离，是楚人鬻矛誉盾，两难得而俱售也。

《附会》篇亦云：

是以驷牡异力，而六辔如琴；并驾齐驱，而一毂统辐；驭文之法，有似于此。去留随心，修短在手，齐其步骤，总辔而已。

刘勰将“折中”之说分述于二篇，若合观之，则其言说“驭文之法”其实甚为周密，“折中”乃其“总辔”耳。

从治学的阶段性而言，梅师中晚年对词学用心特甚。1987年我忝列先生门墙，先生即命礼天兄与我为《中国诗词曲论专著提要》分撰提要若干，我分得八九篇，皆为清代词话提要，此亦我涉词学之初阶。这本文选中有六篇关于清代词学的专论，涉及阳羡派、浙西派、常州派、桂派等清代诸多重要词学流派，可见流派是梅师契入清代词学的主要路径。而在流派之内，梅师又重视选本、主体理论与创作等多方面的因素，注意文化渊源与理论建构之间的关系，故此清代词学六论，不仅大致关合清代词学的发展源流，而且注重流派之间的离合关系，所论气度开张，颇有大局观。前揭《以忠实之心著朴实之文》一文，于先师词学研究多有评说，此不再赘述。

要而言之，此27篇论文，所论领域各异，方法也有不同，但综合观之，则要当“分析与综会，踏实与凌空”之义。我觉得合乎此八字者才是学术研究之正途，我也一直以此惕惕自若，不敢稍有所忽。

三

梅师为人坦诚，虽不苟言笑，但即之也温。这次我在拜读先师著作中，再次领教了学术坦诚之可贵。集中录有《试谈古代文论中的赋、比、兴问题》一文，今于文后，赫然读到梅师新写的一则按语，在在可见其朴实之心。录文如下：

此文写于文革结束后不久，是我早期发表的一篇论文。其时报刊上刊载了毛泽东给陈毅谈诗的一封信，信中讨论了传统的写诗手法兴、比、赋问题。这是当时学界具有轰动效应的大事，纷纷发文参与讨论。这是此文写作的背景。文中对“三义”虽有所述评，但在今天看来，引述都比较一般。我所感兴趣的是文中结合评“三义”，对引证的诗例作了一些描述。其中对某些描述的情境和语气，至今读起来仍觉得有些味道，反映了我在相对年轻时教学和作文的一些情趣和风格。重读此文，觉得年轻不少，不忍割弃，故收录于此。文中写了当年的一些应景文字，今天读起来，有点不舒服，所以作一些删削。

此文背景如何？至今感觉怎样？何以觉得既引述一般，又不忍割弃？“有些味道”与“有点不舒服”又是如何共存于一篇旧文之中？吾师文字纯然直陈，不虚美，不隐短，曾无一丝芥蒂之意思。读这样醇厚的文字，一如再聆先师教诲，令我怦然动容。前言为先师八十寿辰，我曾填《鹧鸪天》一阕，先师虽独赏“今年花好向谁艳，尽付梅边吹笛翁”二句之意趣，而在我而言，用心其实更在“澄怀如水细雕龙”一句。学境亦如人境，吾师如清水之澄怀、如雕龙之文章，不仅是我以前心追的境界，也是我以后神往的方向。

受业彭玉平敬述

2018年1月20日

（彭玉平，安徽师范大学1990届文艺学硕士、复旦大学文学博士，现为中山大学中文系二级教授，中国古代文学专业博士生导师，以文学批评、中国词学史研究蜚声学界。）